L'écriture d'un commentaire souligne votre accord ou désaccord avec le contenu de mes articles. L'absence de commentaire signe de manière tacite un accord implicite avec le contenu de mes articles. Ecrivrez dont :o)
Et puis c'est tellement agréable de vous lire.



Visiteur, identifie toi



Madère est le siège de bien des péchés.

Contrepétrie, je vous laisse le temps.



OPEN YOUR MIND BEFORE OPEN YOUR MOUTH





Un site à voir impérativement ---> UMP

A LIRE POUR ME COMPRENDRE



Comme je me rends compte qu'il est de coutume d'écrire quelque chose comme cela : Ce blog soutient la Candidature AU TRÔNE DE FRANCE de la femme la plus glamoure que la droite est en son sein, la plus gayfriendly, la plus belle rayonnante, j'ai nommé la REINE Roselyne Bachelot


Merci beaucoup au faiseur attitré de bandeau de GA ... J'ai nommé Mike allias Mike-le-berrichon.



Le roi est mort ! Vive la Reine !! VIVE LA REINE

Si il y a bien quelque chose qui est de gauche en moi, c'est ma façon d'écrire.

JE ME REGARDE, JE ME DESOLE. JE ME COMPARE, JE ME CONSOLE.

Avant de mettre un commentaire dans un blog, verifiez si son propriétaire est favorable à la liberté d'expression. *
* Sur une idée assez marrante d'une personne beaucoup moins marrante.





Kikavuki / Kikavukoi : Classement.

30/11/2005

30/11/05 - 16:17

Homosexuel et donneur de sang = Incompatible !




/






Une équipe pour le don du sang est venue dans la fac. Donc on a eu le droit au speech expliquant bien les personnes qui ne pouvaient pas venir donner leur sang à cause du risque soit d'être énormément affaiblies (moins de 45 kg) et les personnes comportant des risques comme ceux qui prennent des antibiotiques, ceux qui se droguent, ceux qui ont eu un rapport non protégé dans les 3 mois, ceux qui ce sont faits piercé et tatoué dans les 3 mois derniers.

Ma conscience me dit : "Tiens Doddy physique, tu as toujours voulu donner ton sang, c'est une démarche citoyenne bla bla bla bla bla, ce serait donc bien"

Ni une ni deux, je pars du cours avant la fin pour pouvoir y être avant le monde et je me présente.

S'en suivent des questions sur mes maladies, mes opérations, mon poids etc etc.

Enfin le médecin dit avec une voix laconique, me posant pas les questions mais énoncant les questions sans les tourner en questions :
"vous ne vous droguez pas, vous n'êtes pas homosexuel, vous n' ..."
" Euh, pardon je suis homosexuel "
"Eh bien vous ne pouvez pas donner votre sang"

Je vous passe mon coup de gueule contre cette femme, qui primo n'y connaissait rien (ou en tout cas, à part des "je ne sais pas", elle ne savait pas dire grand chose) et deuzio frisait l'homophobie dans chacune de ces phrases.

Notons quand même, que le mec de l'amphi n'avait pas du tout spécifié qu'il ne fallait pas être homo.

Je suis extrêment énervé de m'être déplacé pour donner mon sang. Enervez d'avoir eu à faire à une personne qui termine par "vous n'aviez qu'à pas être homosexuel". Enervez de ne pas comprendre pourquoi les homos représentent plus de risques que les hétéros.

Car je m'explique. Certes il y a une plus grande proportion de gay étant atteint du Sida. Certes, par voie de conséquence il y a une plus faible proportion d'hétéro étant atteint du Sida.
Cependant, le mot proportion n'est pas le même que le mot nombre. Il n'y a pas plus de gays étant atteint du VIH que d'hétéro. Donc ils verront plus de personnes atteintes du VIH hétérosexuelles qu'homosexuelles.

Ensuite leurs échantillons prélevés sont automatiquement analysés, et heureusement ! Donc je ne vois pas pourquoi les homosexuels ne peuvent pas donner leur sang.

Ensuite nous pouvons pousser la perversion encore plus loin ... Puisqu'il a été montré que les homosexuels atteints du VIH étaient moins nombreux que les hétéros, pourquoi refuser de prendre leur sang ?
Leur sang de gay "contaminera" le sang des hétéros ? Les hétéros se réveilleront gay ?

Je ne suis pas sérieux, biensur, mais je suis intimement persuadé que certaines personnes pensent cela. Mon interlocutrice surement aussi.

Le Monde disait ce matin : "Une personne ayant découvert sa séropositivité en 2004 sur quatre a été contaminée lors d'un rapport homosexuel. Une nouvelle séropositivité sur trois concerne une personne originaire d'Afrique subsaharienne"

Dans ce cas là, pourquoi ne pas autoriser seulement le don du sang à une personne blanche, hétéro, faisant des études, vivant dans un milieu aisé ?
Puisqu'il a été démontré que les personnes venant, et vivant dans un milieu aisé étaient moins assujettis au VIH que les autres.

Et puis il est bien spécifié dans l'article du Monde : lors d'un rapport homosexuel .

Pourquoi dans ce cas là m'a-t-elle demandé si j'étais homosexuel ?
Les hétérosexuels restent tout le temps hétérosexuels ? Ils ne vont pas "essayer" avec un pd ?

Je suis énervé car je ne comprend pas. Ils ont besoin de sang. Je suis en plus d'un groupe sanguin rare. Pourquoi refuser le sang ? Pourquoi refuser un sang qui peut être sain ?

commentaires

30/11/05 - 16:19

Berk essayer avec un pédé, mais quelle horreur :°)

30/11/05 - 16:26

On se croirait au moyen-âge.

30/11/05 - 16:30

On t'a pas demander ton parti politique ? ^^

30/11/05 - 16:34

L'UMP le parti du tout sécuritaire...

30/11/05 - 16:35

Non mais Doddy, serieusement, je crois que tu peux porter plainte pour discrimination là.

30/11/05 - 16:38

Dieu, que vous êtes abrutis.

30/11/05 - 16:39

Mais non, sinon ça aurait été fait depuis longtemps. Ca fait 15 ans que c'est comme ça, faut vous réveiller, les gars.

30/11/05 - 16:41

Je pense que le commentaire de pheel était ironique.
Ensuite ca fait 15 ans que c'est comme ca, est ce une raison pour que cela reste comme ca ? Rester sur une mesure totalement conne ?

Encore elle serait fondée, pourquoi pas ? Mais elle ne l'est pas.

30/11/05 - 16:42

Bah que fait Actup ?

30/11/05 - 16:51

C' est scandaleux non seulement parce que c'est discriminatoire mais parce que les hopitaux manquent de donneurs de sang !

30/11/05 - 16:53

malheureusement, porter plainte pour discrimination ne servira à rien, c'est un "acquis" (sic) les pédés ne peuvent pas donner leurs sang, je dis volontairement pédé, car à ce stade de connerie, plus la peine de faire du politiquement correct, ces medecins n'ont même plus à se faire chier ils devraient directement demander "t'es pédé?"...

30/11/05 - 16:59

Alors dans ce cas pheel ca ne sert à rien que JE porte plainte ... Mais qu'une association représentative gay porte plainte.

Ensuite Gay-luron, personnellement je suis un pédé. Je n'ai pas pour habitude de dire "homosexuel" ou "gay". Et je n'estime pas que je ne fais pas du politiquement correcte. Mais ce n'est dit méchamment. Je pense qu'il faut passer outre le terme. Mais plus voir le fond avec lequel est dit le mot. Enfin passons :o)

30/11/05 - 18:14

Oui , effectivement Marc nous ne pouvons pas donner notre sang car nous sommes des sujets a risque (il parait) , le plus hironique c'est quand je ne l'assumer pas dans ma vie interieur je pouvais le donner .............. j'ai meme ma carte de donneur ...........;

30/11/05 - 19:23

Pour moi, donner son sang n'est pas une démarche citoyenne mais une démarche humaine.

30/11/05 - 22:25

effectivement, c depuis le debut des années 80 que c comme ça... allez savoir...
c completement ridicule car heureusement, le sida, souvenez-vous, n'est qu'un cancer gay... ah oui, tiens au ft, comment ça se fait que bcp plus d'hétéros l'ont maintenant???
ah mon dieu, cela voudrait-il dire que...???

allez, c pas grave, que tous les hétéros continuent d'aller promener médor le soir, tard, sur les boulevards du périph ou ds les parcs sombres... l'agence du Sang dormira trankil!
c bien connu...

bon, de tte manière, certes, c révoltant, ms cela me conforte surtout ds mon sentiment misanthropique général: à quoi bon? à quoi ça sert, hein? ils en veulent pas, et bien tant pis, KILS AILLENT SE FAIRE FOUTRE!
ils n'auront pas notre sang, c bien dommage, ma p'tite dame...

01/12/05 - 00:26

Je reformule et j'essaie de développer les questions que tu soulèves (si déjà ma reformulation est fidèle)...

1) Les homosexuels constituent-t-ils épidémiologiquement une population à risque concernant les maladies transmissibles par le sang ?
2) Serait-il choquant d'exclure a priori les populations à risque des dons de sang, UNIQUEMENT par mesure épidémiologique ?
3) Les raisons de l'exclusion des homosexuels des dons du sang est elle uniquement d'ordre sanitaire, épidémiologique ?
4) Question annexe : homosexuels ou personnes ayant eu des rapports homosexuels ?

au passage, mes réponses :
1) Oui (prévalence 120 fois supérieure pour le VIH chez ceux les homos sexuellement actifs par rapport aux hétéros, soit de l'ordre de la dizaine de pourcent, institut de veille sanitaire 2005). En passant il y aurait donc plus d'homos séropositifs que d'hétéros séropositifs en France (même si en effet le nombre de nouveaux cas chez les hétéros est devenu supérieur à celui chez les homos).
2) Non
3) Probablement pas... Cela contribue en tout cas à la représentation des homosexuels comme groupe social déstabilisateur si chère aux homophobes. Et puis surtout comme tu dis il serait en effet plus justifiable d'identifier les personnes ayant des comportements sexuels à risque.
4) Personnes ayant eu des rapports homosexuels idéalement. En vérité, il s'agit plus vraisemblablement d'une estimation selon le nombre de "personnes qui se déclarent homosexuelles ou "évoluent dans la communauté homosexuelle" selon les études épidémiologiques, ce qu'essaient de reproduire les questionnaires et entretiens individuels lors du don de sang...

Pour les faits :
1) C'est le comité "Hémovigilance Donneur" de l'Etablissement Français du Sang qui me semble définir en pratique les critères d'exclusion, selon les informations données par l'Institut de Veille Sanitaire (ce n'est pas transparent, pas de document publié recensant tous les critères d'exclusion à ma connaissance)
2) Le choix est de minimiser le risque en excluant les populations à risque... Exclure TOUS les homos FAIT BAISSER le risque de contamination (mais diminue les quantités de sang disponibles évidemment, et ne fait peut être pas parti du critère d'exclusion "optimal" - compromis entre risque de contamination, simplicité de détection et quantité de sang donnée)
3) Les tests a posteriori sur les lots sanguins (par exemple pour le VIH) ont des conditions de validité et de fiabilité, dûes par exemple au phénomène de fenêtre sérologique (période d'incubation du virus pour que les anticorps crées par le corps deviennent détectables).
4) Une sélection a priori des donneurs permet donc de diminuer le risque de contamination (des études semblent même avoir montré qu'en ne rémunérant pas le don du sang, on diminuait le risque de contamination... ce qui pourrait en effet s'interpréter par l'explication "exclure la proportion des plus pauvres").


Bien sûr ces exclusions se traduisent souvent aussi par une stigmatisation, aussi bien individuelle que pour le groupe ainsi representé "à risques", alors qu'il ne doit s'agir que d'un regroupement qui n'a de réalité que scientifique, ie dont le choix doit être argumenté et contesté, et de finalité que sanitaire.
Il me semble clair que regrouper tous les individus ayant des comportements sexuels à risque est sans doute plus optimal, comme tu dis. Se pose ensuite évidemment le problème de comment faire apparaître cette sous-catégorie dans un interrogatoire individuel d'au mieux quelques minutes...

Bref, c'est défendable, et c'est contestable.

En tout cas il me semble que s'il faut changer cela, cela passe par affiner/changer les catégorisations dans les études épidémiologiques, sur lesquelles se base l'EFS pour ses règles d'exclusion. C'est à mon avis la principale cible - je sais je suis pas d'une grande aide ;)

03/12/05 - 22:42

y- a-il quelquechose a rajouter à cet exposé ? si ce n'est que je crains que ces precisions soient un tout petit peu trop techniques pour certains.. En résumé: il n'y a pas de test sur à 100% pour éliminer une infection récente, cela oblige donc à un tri.il ne peut que reposer que sur une science , l'épidemiologie qui étudie statistiquement les maladies (donc c'est individuellement injuste) Malheureusement les homo sont proportionnelllement plus souvent seropo; de même on exclu quelqu'un qui vient d'une région impaludée ou a forte prévalence de SIDA;Enfin à cause du prion, on a aussi exclu les gens qui avaient vecu plus de 6 mois en Grande- Bretagne... Cela n'est pas un signe d'ignominie... arretons d'être parano.
Donner son sang n'est pas "un droit" , c'est une action civique qui doit s'adapter à un principe de réalité: ne pas faire courir de risque aux autres. j'ai l'impression que les réactions actuelles des jeunes gay montre l'ignorance de l'historique de l'infection du VIH depuis vingt ans. Déni de l'infection autour de nous?

04/12/05 - 15:28

Incognito ...

"C'est une action civique qui soit s'adapter à un principe de réalité" ... Ma réalité c'est que je suis séronégatif et que je ne prends pas de risques. Ma réalité est faite ainsi. Je ne vois pas, sous pretexte de mon choix de vie caractérisé de déviant, pourquoi je devrai "payer" "l'historique de l'infection du VIH depuis 20 ans".

Ensuite, selon les rapports recents, pourquoi ne pas interdire le don du sang au personne venant d'afrique sub-saharienne ? Puisque 1/3 des nouvelles infections viennent d'eux ?

04/12/05 - 18:40

- Il n'y a pas besoin d'arguments moraux pour éliminer les homosexuels des dons sanguins. Des arguments épidémiologiques, qui peuvent être scientifiquement contestables, suffisent
- Les personnes venant d'afrique sub-saharienne sont probablement exclus des dons du sang en France (je dis probablement car il n'y a pas de liste à ma connaissance)

Oui on "paye" toujours l'historique de nos déterminations sociologiques, et pas que dans la morale bien-pensante, aussi dans la santé publique. C'est vrai que c'est individuellement révoltant et qu'on voudrait agir collectivement en amont de ces conséquences indésirées... Mais là il ne peut vraiment s'agir que de faire baisser la proportion d'homos séropos...

En passant, sans vouloir te faire la morale, quand on commence sur ce genre d'arguments, on doit arriver rapidement à une révolte sociale. Il y a aussi des conditions sociales qui amènent des conséquences révoltantes en santé publique qu'on appelle les maladies de la misère (qui sont pour le coup individuellement stigmatisantes et complètement subies par ceux qui en sont atteints)...

08/12/05 - 02:58

Doddy,
oui, c'est révoltant surtout que l on a besoin de sang.Act up est monté au créneau avec d autres associations.
Je crois qu en tant que pd et séropo, que je ne puisse donner mon sang est normal.mais le pire c'est que les hétéros sont les plus touchés en nombre,et par contre eux sont "autorisés" alors qu ils sont plus sujets à risque que les homos, idem pour les migrants ou bien les personnes ayant voyagé dans certains pays à risque:lesquels? vu que le vih est présent du toute la surface du globe!!.
IL serait tant de faire évoluer les mentalités, le sida n est pas une maladie que de drogués de pd et de dépraves,mais certes une personne "dite" hétéro avec un certain bagage financier, c'est une personne bien sous tout rapport(sans jeu de mot)mais elle aura plus de rapports non protégés tout simplement parce qu'elle croit que cela ne le concerne pas , j en rencontre à la pelle chez les bac +3voir plus sur les stands de prev.
c'est au ministre de la santé en poste ainsi que les autres de faire évoluer les choses et de "descendre"de leurs riches nuages et d'affronter la réalité du terrain sans caméra ni protocole.Mais là c'est une autre affaire!!

c'est la réalité du terrain lorsque l on fait de la prévention aupres des jeunes, quand on voit qu en Ile de France il y a env + de 25%des jeunes 15/25a qui en sont toujours à croire que le Vih s'attrappe par le moustique....nous ne sommes plus dans les années 80, quoique.......Sorry, d avoir peut etre heurté les sensibilités mais faut absolument se bouger et réagir que l on soit de droite , de gauche c'est de la vie que l on parle.

Les commentaires sont automatiquement fermés aux visiteurs au bout de trente jours.

 

eXTReMe Tracker


A NE PAS LIRE SI ROSE/VERT/ROUGE.





Vous qui croyez avoir tout vu
Vous qui avez voyagez, qui avez lu
Vous que plus rien jamais n'étonne, bienvenu chez Doddy.

Vous qui trouvez que l'homme est bon
Lorsqu'il sait faire de belle chanson
Si vous trouvez que celle ci est bonne, bienvenus chez Doddy.

Bien sur ici, c'est comme ailleurs
Les hommes ne sont ni pires, ni meilleurs
Eh vous qui venez chez moi ce soir
Par erreur ou par hazard

Vous êtes chez Doddy, le blog de Doddy
Le blog où tout le monde se déteste
On voudrait partir mais l'on reste
Ici c'est pas l'amour des rois
Ici Roselyne fait sa loi
Pas besoin de choisir ton camp
Je l'ai fait pour toi y'a longtemps
Vous êtes chez Doddy.
On parle de Doddy
Ici le venin de la haine
Coule dans ma vie comme dans mes veines
Bien sur mon jardin est fleuri
Biensur mes hommes sont beaux et puis
C'est comme un paradi sur terre
Où la gauche est en enfer
Vous êtes chez Doddy.


Si vous n'êtes toujours pas content :


Cliquez sur la photo !

CE BLOG N'EST PAS FAIT POUR QU'ON L'AIME, MAIS POUR APPORTER UN JUGEMENT NON CONFORME A CELUI QUE LA MAJORITE DES GAYS EN FRANCE ONT ET REVENDIQUENT.

ET N'OUBLIEZ PAS, CHAQUE VOTE COMPTE : sinon, voila ce que l'on risque d'avoir.


J'ai trouvé ça sur un blog et j'ai grandement apprécié.

Je n'ai qu'une chose à dire :

Cliquez sur les photos
Ce Blog soutient :














Ce blog dénonce :

Don du sang